昭公卷二十三起十三年尽二十三年（2 / 6）
不与诸侯专封也。（故使若有国自归者。名者，专受其封，当诛。书者，因以起楚封之。所以能起之者，上有存陈文，陈见灭，无君所责。又蔡本以篡见杀，但不成其子，不绝其国，即诸侯存之，当有文实也。）
[疏]“不与”至“封也”解云：宜言不与楚专封，而云“不与诸侯专封”者，宣十一年传云“此楚子也，其称人何？诸侯之义，不得专讨也”是楚得言诸侯之义矣。而旧云楚子初无封陈、蔡之意，但畏诸侯之诛，遂许封陈、蔡之子孙，陈、蔡为之请于诸侯，诸侯止不伐楚，楚乃封陈、蔡。然则陈、蔡得封，本由诸侯，故传言诸侯以明之也，无疑焉。注“名者”至“当诛”解云：诸侯之式，不合生名。今陈、蔡之君，既已称爵，而书名者，正以诸侯之封，宜受干天子，而受国于楚，故名之，见当诛讨，不合为诸侯矣。注“书者”至“实也”解云：言主书此事者，非直恶陈、蔡之君，不受天子之命，亦固以起楚封之。所以能起楚之封者，正以上九年“夏，四月，陈火”传云“陈已灭矣，其言陈火何？存陈也”注云“陈已灭，复火者，死灰复燃之象也。此天意欲存之，故从有国记灾”故曰上有存陈文也。言陈见灭，无君无所责者，正以陈国已灭，无君可责。而火之者，天意作死灰复燃之象，见陈国合存之意。言蔡本以篡见杀者，即襄三十年“夏，四月，蔡世子般弑其君固，”至上十一年“夏，四月，丁巳，楚子虔诱蔡侯般，杀之于申”是也。言但不成其子者，即上十一年冬十有一月“楚师灭蔡。执蔡世子有以归，用之”传云“未逾年之君，其称世子何？不君灵公，不成其子”是也。子者，嗣君之称，谓不成其子，有得称嗣君以继其父矣。言不绝其国者，正以书灭是也，何者？僖五年“晋人执虞公”之下，传云“虞已灭矣，其言执之何？不与灭也。曷为不与灭？灭者亡国之善辞”注云“言王者起当存之，故为善辞”也；传云“灭者，上下同力者也”注云“言灭者，臣子与君戮力一心，其死之辞”是也；然则何氏言此者，欲道陈、蔡皆旧有国，二君之子复先在楚，楚人封之，而遂反国，故得言归，非谓上会诸侯单地封之。若是上会诸侯单地封之，当如救邢、城楚丘之属，传亦有文实之文。若作文实之文，宜云城陈、蔡，传云孰城之？诸侯城之。曷为不言诸侯城之？不与诸侯专封。曷为不与？实与而文不与。文曷为不与？诸侯之义，不得专封。诸侯之义不得专封，则其曰实与之者？上无天子，下无方伯，天下诸侯有相灭云者，力能存之，则存之可也。
冬，十月，葬蔡灵公。（书葬者，经不与楚讨，嫌本可责复雠，故书葬，明当从诛君论之，不得责臣子。）
[疏]注“书葬”至“臣子”解云：隐十一年传云“弑则何以不书葬？春秋君弑贼不讨，不书葬，以为无臣子也”然则灵公上十一年为楚诱杀，未见复雠之文。而书其葬者，正以上十一年经不与楚讨。若不书其葬，即嫌可以责蔡臣子无复雠之义，是以书葬。灵公本者弑父而立，当从诛君论之，不得责臣子复雠于楚矣。言经不与楚讨者，即上十一年传云“楚子虔何以不名？绝也。曷为绝之？为其诱讨也。此讨贼，虽诱之，曷为绝之？怀恶而讨不义，君子不与”是也。
公如晋，至河乃复。吴灭州来。（不日者，略两夷。）
[疏]注“不日者，略两夷”解云：上四年秋，七月“遂灭厉”注云“庄王灭萧日，此不日者，灵王非贤，责之略”然则吴子夷昧兄弟立谋让位季子，即为贤者，而反灭人，宜亦书日以责之，而不日者，正以两夷相灭，故略之。考诸旧本，日亦有作“月”字者。若作“月”字，当云春秋上下灭例书月，即庄十年“冬，十月，齐师灭谭”十三年“夏，六月，齐人灭遂”之属是。今此不月，略两夷故也。是以下三十年十二月“吴灭徐”之下，而注云“至此乃月者，所见世始录夷狄灭小国也。不从上州来、巢见义者，因有奔文可责”是也。以此言之，则知此文无月明矣。文承十月之下，而言无月者，谓不在十月内也。然则为“日”字者，误。云云之说，在三十年。
十有四年，春，隐如至自晋。
三月，曹伯滕卒。
夏，四月。秋，葬曹武公。
八月，莒子去疾卒。（入昭公卒不日。不书葬者，本篡，故因不序。去，起吕反。）
[疏]注“入昭”至“不序”解云：春秋之义，所传闻之世，略于小国，不书其卒；至所闻之世，乃始书之，即文十三年“邾娄子蘧卒”之徒是也；至所见之世，文致大平，书小国而录之，卒月葬时。即下二十八年“秋，七月，癸巳，滕子宁卒。冬，葬滕悼公”之属是也。今此莒君，入昭公所见之世，宜令卒日葬时，而卒不日，复不书其葬者，正由其本是篡人，故因略之，不序其卒日，亦不序其葬矣。其本篡者，即上元年“秋，莒去疾自齐入于莒”是也。然则春秋之义，篡明者例书其葬，即卫晋、郑突、齐小白、阳生之徒是。今此去疾于上元年秋亦有“自齐入于莒”之文，即是篡明，例合书葬，但以本篡，故固不序。然则入昭公所见之世，小国之卒，例合书日，而上“三月，曹伯滕卒”亦不日者，庄二十三年冬十一月“曹伯射始卒”之下，何氏云“曹伯达于春秋，当卒月葬时也”如卒日葬月，嫌与大国同，故复卒不日。入所闻世，可日不复日。然则曹伯终生于桓十年时，以春秋敬老重恩之故，而得卒日葬月，以为大平，是以入所见之世，虽例可日亦不复日，是故上文上曹伯不书日矣。
冬，莒杀其公子意恢。（莒无大夫，书杀公子者，未逾年而杀其君之子，不孝尤甚，故重而录之。称氏者，明君之子。恢，苦回反。）
[疏]注“莒无大夫”解云：庄二十七年传文。注“称氏”至“之子”解云：小国大夫假令得见，皆不书氏，即莒庆之徒是也。今兼书公子者，欲明其是君之子故也。若言莒杀意恢，无以明嗣子不孝。
十有五年，春，王正月，吴子夷昧卒。（夷昧，音未，本亦作“末”）
二月，癸酉，有事于武宫。入，叔弓卒，去乐卒事。其言去乐卒事何？（据入者言万，去言名，不言卒事。，羊略反。去乐，起吕反。注“去”及下文“去乐”同。）
[疏]注“据入”至“卒事”解云：即宣八年夏六月“辛巳，有事于大庙。仲遂卒于垂”“壬午，犹释，万入去”是也。然则彼乃入者言万，此则入者言；彼则去言名，此则漫言去乐而已。彼又不言卒事，与此异，是故弟子据而难之。
礼也。（以加录卒事，即非礼，但当言去乐而已，若去矣，总言乐者，明悉去也。）君有事于庙，闻大夫之丧，去乐，（恩痛不忍举。）卒事。（毕其祭事。）大夫闻君之丧，摄主而往。（主，谓巳主祭者。臣闻君之丧，义不可以不即行，故使兄弟若宗人，摄行主事而往。不废祭者，古礼也。古有分土无分民，大夫不世，已父未必为今君臣也。孝经曰：“资于事父以事君而敬同”）
[疏]注“主谓”至“臣也”解云：谓巳于庙内主其祭事者矣。云古有分土无分民，知如此者，正以诗云“誓将去汝，彼乐土”论语云“四方之民襁负其子而至矣”之言故也。云大夫不世者，谓凡平大夫也，不得以有功德大夫难之。注“孝经”至“敬同”解云：何氏之意，以资为取，言取事父之道以事君，所以得然者，而敬同故也。以此言之，则何氏解孝经，与郑称同，与康成异矣。云云之说，在孝经疏。
大夫闻大夫之丧，尸事毕而往。（宾尸事毕而往也。日者，为卒日。为，于伪反。）
[疏]注“宾尸”至“往也”解云：正以礼，大夫祭谓之宾尸故也。云日者，为卒日者，正以春秋之义，失礼鬼神例日。今非失礼，知日为卒。
夏，蔡昭吴奔郑。（不言出者，始封名言归，嫌与天子归有罪同，故夺其有国之辞，明专封。昭吴，左氏作“朝吴”）
[疏]“夏，蔡昭吴奔郑”解云：左氏、梁皆言“朝吴出奔郑”今此作“昭吴”字，又不言出者，所见之文异。案左氏、梁皆以朝吴为蔡大夫，则知此昭吴亦为蔡大夫矣。而旧解以昭吴为蔡侯卢之字者，似非何氏之意。注“不言”至“专封”解云：今此昭吴出奔郑，不言出者，正以其君始封之时名书归，即上十三年“蔡侯庐归于蔡”是也。云嫌与天子归有罪同者，谓书名言归者，乃与天子归有罪之文近相似，故以为嫌，何者？僖公二十八年夏“六月，卫侯郑自楚复归于卫”注云“言复归者”“剌天子归有罪矣”；冬“曹伯襄复归于曹”而注云“曹伯言复归者，天子归之。名者，与卫侯郑同义”然则天子归有罪者，书名言归，向上“蔡侯庐归于蔡”亦有罪归，故言嫌与天子归有罪同，非谓霍然相似。言故夺其有国之辞者，正以君子之归有所嫌，故夺其昭吴有国之辞，不言其出矣。云明专封者，欲明其蔡侯为楚所专封矣。吴既受诸侯之专封，不合有国，故不言大夫之出，夺其国文以见之。
六月，丁巳，朔，日有食之。（并十七年食，盖与孛于大辰同占。）
[疏]注“并十”至“同占”解云：谓此文“日有食之”并十七年“夏，六月，甲戌，朔，日有食之”皆与十七年“有星孛于大辰”同占也。其占者，则“孛大辰”之下，注云“是后周分为二，天下两主，宋南里以亡”是也。
秋，晋荀吴帅师伐鲜虞。
冬，公如晋。
十有六年，春，齐侯伐徐。
楚子诱戎曼子，杀之。楚子何以不名？（据诱蔡侯名。戎曼，音蛮，又音万，二传作“戎蛮”哀四年同。）
[疏]注“据诱蔡侯名”解云：即上十一年夏“楚子虔诱蔡侯般，杀之于申”是也。
夷狄相诱，君子不疾也。曷为不疾？（据俱诱也。）若不疾，乃疾之也。（以为固当常然者，乃所以为恶也，顾以无知薄责之。戎曼称子者，入昭公，见王道太平，百蛮贡职，夷狄皆进至其爵。不日者，本不卒。不地者，略也。见，贤遍反。） ↑返回顶部↑
[疏]“不与”至“封也”解云：宜言不与楚专封，而云“不与诸侯专封”者，宣十一年传云“此楚子也，其称人何？诸侯之义，不得专讨也”是楚得言诸侯之义矣。而旧云楚子初无封陈、蔡之意，但畏诸侯之诛，遂许封陈、蔡之子孙，陈、蔡为之请于诸侯，诸侯止不伐楚，楚乃封陈、蔡。然则陈、蔡得封，本由诸侯，故传言诸侯以明之也，无疑焉。注“名者”至“当诛”解云：诸侯之式，不合生名。今陈、蔡之君，既已称爵，而书名者，正以诸侯之封，宜受干天子，而受国于楚，故名之，见当诛讨，不合为诸侯矣。注“书者”至“实也”解云：言主书此事者，非直恶陈、蔡之君，不受天子之命，亦固以起楚封之。所以能起楚之封者，正以上九年“夏，四月，陈火”传云“陈已灭矣，其言陈火何？存陈也”注云“陈已灭，复火者，死灰复燃之象也。此天意欲存之，故从有国记灾”故曰上有存陈文也。言陈见灭，无君无所责者，正以陈国已灭，无君可责。而火之者，天意作死灰复燃之象，见陈国合存之意。言蔡本以篡见杀者，即襄三十年“夏，四月，蔡世子般弑其君固，”至上十一年“夏，四月，丁巳，楚子虔诱蔡侯般，杀之于申”是也。言但不成其子者，即上十一年冬十有一月“楚师灭蔡。执蔡世子有以归，用之”传云“未逾年之君，其称世子何？不君灵公，不成其子”是也。子者，嗣君之称，谓不成其子，有得称嗣君以继其父矣。言不绝其国者，正以书灭是也，何者？僖五年“晋人执虞公”之下，传云“虞已灭矣，其言执之何？不与灭也。曷为不与灭？灭者亡国之善辞”注云“言王者起当存之，故为善辞”也；传云“灭者，上下同力者也”注云“言灭者，臣子与君戮力一心，其死之辞”是也；然则何氏言此者，欲道陈、蔡皆旧有国，二君之子复先在楚，楚人封之，而遂反国，故得言归，非谓上会诸侯单地封之。若是上会诸侯单地封之，当如救邢、城楚丘之属，传亦有文实之文。若作文实之文，宜云城陈、蔡，传云孰城之？诸侯城之。曷为不言诸侯城之？不与诸侯专封。曷为不与？实与而文不与。文曷为不与？诸侯之义，不得专封。诸侯之义不得专封，则其曰实与之者？上无天子，下无方伯，天下诸侯有相灭云者，力能存之，则存之可也。
冬，十月，葬蔡灵公。（书葬者，经不与楚讨，嫌本可责复雠，故书葬，明当从诛君论之，不得责臣子。）
[疏]注“书葬”至“臣子”解云：隐十一年传云“弑则何以不书葬？春秋君弑贼不讨，不书葬，以为无臣子也”然则灵公上十一年为楚诱杀，未见复雠之文。而书其葬者，正以上十一年经不与楚讨。若不书其葬，即嫌可以责蔡臣子无复雠之义，是以书葬。灵公本者弑父而立，当从诛君论之，不得责臣子复雠于楚矣。言经不与楚讨者，即上十一年传云“楚子虔何以不名？绝也。曷为绝之？为其诱讨也。此讨贼，虽诱之，曷为绝之？怀恶而讨不义，君子不与”是也。
公如晋，至河乃复。吴灭州来。（不日者，略两夷。）
[疏]注“不日者，略两夷”解云：上四年秋，七月“遂灭厉”注云“庄王灭萧日，此不日者，灵王非贤，责之略”然则吴子夷昧兄弟立谋让位季子，即为贤者，而反灭人，宜亦书日以责之，而不日者，正以两夷相灭，故略之。考诸旧本，日亦有作“月”字者。若作“月”字，当云春秋上下灭例书月，即庄十年“冬，十月，齐师灭谭”十三年“夏，六月，齐人灭遂”之属是。今此不月，略两夷故也。是以下三十年十二月“吴灭徐”之下，而注云“至此乃月者，所见世始录夷狄灭小国也。不从上州来、巢见义者，因有奔文可责”是也。以此言之，则知此文无月明矣。文承十月之下，而言无月者，谓不在十月内也。然则为“日”字者，误。云云之说，在三十年。
十有四年，春，隐如至自晋。
三月，曹伯滕卒。
夏，四月。秋，葬曹武公。
八月，莒子去疾卒。（入昭公卒不日。不书葬者，本篡，故因不序。去，起吕反。）
[疏]注“入昭”至“不序”解云：春秋之义，所传闻之世，略于小国，不书其卒；至所闻之世，乃始书之，即文十三年“邾娄子蘧卒”之徒是也；至所见之世，文致大平，书小国而录之，卒月葬时。即下二十八年“秋，七月，癸巳，滕子宁卒。冬，葬滕悼公”之属是也。今此莒君，入昭公所见之世，宜令卒日葬时，而卒不日，复不书其葬者，正由其本是篡人，故因略之，不序其卒日，亦不序其葬矣。其本篡者，即上元年“秋，莒去疾自齐入于莒”是也。然则春秋之义，篡明者例书其葬，即卫晋、郑突、齐小白、阳生之徒是。今此去疾于上元年秋亦有“自齐入于莒”之文，即是篡明，例合书葬，但以本篡，故固不序。然则入昭公所见之世，小国之卒，例合书日，而上“三月，曹伯滕卒”亦不日者，庄二十三年冬十一月“曹伯射始卒”之下，何氏云“曹伯达于春秋，当卒月葬时也”如卒日葬月，嫌与大国同，故复卒不日。入所闻世，可日不复日。然则曹伯终生于桓十年时，以春秋敬老重恩之故，而得卒日葬月，以为大平，是以入所见之世，虽例可日亦不复日，是故上文上曹伯不书日矣。
冬，莒杀其公子意恢。（莒无大夫，书杀公子者，未逾年而杀其君之子，不孝尤甚，故重而录之。称氏者，明君之子。恢，苦回反。）
[疏]注“莒无大夫”解云：庄二十七年传文。注“称氏”至“之子”解云：小国大夫假令得见，皆不书氏，即莒庆之徒是也。今兼书公子者，欲明其是君之子故也。若言莒杀意恢，无以明嗣子不孝。
十有五年，春，王正月，吴子夷昧卒。（夷昧，音未，本亦作“末”）
二月，癸酉，有事于武宫。入，叔弓卒，去乐卒事。其言去乐卒事何？（据入者言万，去言名，不言卒事。，羊略反。去乐，起吕反。注“去”及下文“去乐”同。）
[疏]注“据入”至“卒事”解云：即宣八年夏六月“辛巳，有事于大庙。仲遂卒于垂”“壬午，犹释，万入去”是也。然则彼乃入者言万，此则入者言；彼则去言名，此则漫言去乐而已。彼又不言卒事，与此异，是故弟子据而难之。
礼也。（以加录卒事，即非礼，但当言去乐而已，若去矣，总言乐者，明悉去也。）君有事于庙，闻大夫之丧，去乐，（恩痛不忍举。）卒事。（毕其祭事。）大夫闻君之丧，摄主而往。（主，谓巳主祭者。臣闻君之丧，义不可以不即行，故使兄弟若宗人，摄行主事而往。不废祭者，古礼也。古有分土无分民，大夫不世，已父未必为今君臣也。孝经曰：“资于事父以事君而敬同”）
[疏]注“主谓”至“臣也”解云：谓巳于庙内主其祭事者矣。云古有分土无分民，知如此者，正以诗云“誓将去汝，彼乐土”论语云“四方之民襁负其子而至矣”之言故也。云大夫不世者，谓凡平大夫也，不得以有功德大夫难之。注“孝经”至“敬同”解云：何氏之意，以资为取，言取事父之道以事君，所以得然者，而敬同故也。以此言之，则何氏解孝经，与郑称同，与康成异矣。云云之说，在孝经疏。
大夫闻大夫之丧，尸事毕而往。（宾尸事毕而往也。日者，为卒日。为，于伪反。）
[疏]注“宾尸”至“往也”解云：正以礼，大夫祭谓之宾尸故也。云日者，为卒日者，正以春秋之义，失礼鬼神例日。今非失礼，知日为卒。
夏，蔡昭吴奔郑。（不言出者，始封名言归，嫌与天子归有罪同，故夺其有国之辞，明专封。昭吴，左氏作“朝吴”）
[疏]“夏，蔡昭吴奔郑”解云：左氏、梁皆言“朝吴出奔郑”今此作“昭吴”字，又不言出者，所见之文异。案左氏、梁皆以朝吴为蔡大夫，则知此昭吴亦为蔡大夫矣。而旧解以昭吴为蔡侯卢之字者，似非何氏之意。注“不言”至“专封”解云：今此昭吴出奔郑，不言出者，正以其君始封之时名书归，即上十三年“蔡侯庐归于蔡”是也。云嫌与天子归有罪同者，谓书名言归者，乃与天子归有罪之文近相似，故以为嫌，何者？僖公二十八年夏“六月，卫侯郑自楚复归于卫”注云“言复归者”“剌天子归有罪矣”；冬“曹伯襄复归于曹”而注云“曹伯言复归者，天子归之。名者，与卫侯郑同义”然则天子归有罪者，书名言归，向上“蔡侯庐归于蔡”亦有罪归，故言嫌与天子归有罪同，非谓霍然相似。言故夺其有国之辞者，正以君子之归有所嫌，故夺其昭吴有国之辞，不言其出矣。云明专封者，欲明其蔡侯为楚所专封矣。吴既受诸侯之专封，不合有国，故不言大夫之出，夺其国文以见之。
六月，丁巳，朔，日有食之。（并十七年食，盖与孛于大辰同占。）
[疏]注“并十”至“同占”解云：谓此文“日有食之”并十七年“夏，六月，甲戌，朔，日有食之”皆与十七年“有星孛于大辰”同占也。其占者，则“孛大辰”之下，注云“是后周分为二，天下两主，宋南里以亡”是也。
秋，晋荀吴帅师伐鲜虞。
冬，公如晋。
十有六年，春，齐侯伐徐。
楚子诱戎曼子，杀之。楚子何以不名？（据诱蔡侯名。戎曼，音蛮，又音万，二传作“戎蛮”哀四年同。）
[疏]注“据诱蔡侯名”解云：即上十一年夏“楚子虔诱蔡侯般，杀之于申”是也。
夷狄相诱，君子不疾也。曷为不疾？（据俱诱也。）若不疾，乃疾之也。（以为固当常然者，乃所以为恶也，顾以无知薄责之。戎曼称子者，入昭公，见王道太平，百蛮贡职，夷狄皆进至其爵。不日者，本不卒。不地者，略也。见，贤遍反。） ↑返回顶部↑