襄公卷十九起元年尽十一年（1 / 7）
元年，春，王正月，公即位。
仲孙蔑会晋栾、宋华元、卫甯殖、曹人、莒人、邾娄人、滕人、薛人围宋彭城。宋华元曷为与诸侯围宋彭城？（据晋赵鞅以地正国，加叛文。今此无加叛文，故问之。殖，市力反。）
[疏]注“据晋”至“问之”解云：即定十三年“秋，晋赵鞅人于晋阳以叛。冬，晋荀寅及士吉射入于朝歌以叛。晋赵鞅归于晋”传云“此叛也，其言归何”注云“据叛与出入恶同”；“以地正国也”又注云“军以井田立数，故言以地”；传又云“其以地正国奈何？晋赵鞅取晋阳之甲，以逐荀寅与士吉射。荀寅与士吉射者，曷为者也？君侧之恶人也。此逐君侧之恶人，曷为以叛言之？无君命也”注云“无君命者，操兵乡国，故初谓之叛，后知其意，欲逐君侧之恶人，故录其释兵，书归救之，君子诛意不诛事”今华元与诸侯操兵乡国而不加叛文，故难之。云宋华元曷为与诸侯围宋彭城，而不加叛文，与赵鞅异乎？然则赵鞅以采地之兵，逐君侧之恶人，以正其国，其意实善，而春秋必加叛文者，正以人臣之义，本无自专之道，若其许之，恐恶逆之臣，外兴义之兵，内有觊觎之意，是以虽为善，不得与之。
为宋诛也。（故华元无恶文。为宋，于伪反，下“为宋”、“楚为”并注同。）
[疏]注“故华元无恶文”解云：虽云操兵乡国，但禀宋公之命，与诸侯之师逐去叛人，以卫社稷，春秋善之，故无恶文也。
其为宋诛奈何？鱼石走之楚，楚为之伐宋，取彭城以封鱼石。鱼石之罪奈何？以入是为罪也。（说在成十八年。书者，善诸侯为宋诛。虽不能诛，犹有屈臣之功。）
[疏]注“鱼石之楚”解云：即成十五年“宋鱼石出奔楚”是也。楚为”至“鱼石”解云：即成十八年“夏，楚子、郑伯伐宋。宋鱼石复入于彭城”是也。“以入是为罪也”解云：言鱼石于成十五年初出之时，直是与山有亲，恐见及，是以辟而去，非其大罪也。至成十八年，外郑、楚之兵以伐取君邑，遂居彭城，与君相拒，失人臣之义，非顺行之道，故曰以入是为罪也。注“说在成十八年”解云：即谓成十八年经，具说“楚子、郑伯伐宋。宋鱼石复入于彭城”之事。言上举楚、郑伐宋，下即言鱼石复入。复入者，出无恶之文，明其出奔楚时，非其罪也，但倚楚、郑，伐取彭城为大恶，故此传云“以入是为罪”矣，非谓成十八年更有解注。注“书者”至“之助”解云：传云“为宋诛”而知不能诛者，正以助其君讨叛臣，义之高者，若能诛之，理应在见，似若昭四年经书“执庆封，杀之”今但言围而无杀文，故知不能诛。虽不能诛，犹有屈鱼石之功，是以春秋书之，善其为宋诛矣。
楚已取之矣，曷为系之宋？（据莒人伐杞取牟娄，后莒牟夷以牟娄来奔，不系杞。）
[疏]注“据”至“系杞”解云：“莒人伐杞取牟娄”在隐四年春。其后来奔者，即昭五年“夏，莒牟夷以牟娄及防兹来奔”是也。
不与诸侯专封也。（故夺系于宋，使若宋邑者。楚救不书者，从封内兵也。）
[疏]注“故夺”至“邑者”解云：案僖二年“春，王正月，城楚丘”传云“不与诸侯专封也”然则不与诸侯专封，取事一也。所以或系于宋，或不系于卫者，彼以卫国已灭，故无所系。不言桓公城之者，不与诸侯专封故也。今此鱼石受楚之封，入邑而叛，是以夺而系国，以示不成。然则不与之言虽同，其不与之理实异，是以齐侯封卫，春秋实与；楚封鱼石，系宋以抑之。云云之说，在僖二年。注“楚救”至“兵也”解云：经传无文，而知楚救者，正以楚人去年封之故也。楚人是时并兵于鱼石，鱼石之叛，抑而不成。今华元讨之，即是宋国封内之兵也。封内之兵，例所不录，是以楚救鱼石不得书之。知封内之兵例所不录者，正以定公八年传云“公敛处父帅师而至”经不书之是也。若然，哀三年“卫石曼姑帅师围戚”亦是封内之兵而得书者，彼以国夏为伯讨，是以得书，故彼传云“齐国夏曷为与卫石曼姑帅师围戚？伯讨也”然则春秋不与蒯聩之直，故令国夏得讨之。国夏得讨之，则非封内之兵也。今此鱼石不成叛，是以与彼异也。
夏，晋韩屈帅师伐郑。
仲孙蔑会齐崔杼、曹人、邾娄人、杞人次于合。（剌欲救宋而后不能也。知不救郑者，时郑背中国，不能救不得剌。于合，二传作“曾阝”背，音佩。）
[疏]注“夏晋韩屈”解云：左传、梁屈作“厥”字也。“次于合”者。左氏“合”作“曾阝”字也。注“剌”至“得剌”解云：知如此者，正以庄三年“冬，公次于郎”传云“其言次于郎何？剌欲救纪而后不能也”今此下文即有楚人侵宋，言次于合，鲁人在其间，故知与彼宜同例，亦是初欲救宋而后不能，是以春秋书其止次讥之。
秋，楚公子壬夫帅师侵宋。
九月，辛酉，天王崩。
邾娄子来朝。冬，卫侯使公孙剽来聘。（剽，匹妙反。）
晋侯使荀来聘。
[疏]“九月辛酉”至“来聘”解云：诸侯为天子身服斩衰三年，是以曾子问云“诸侯相见，揖让而入门，不得终礼，废者几？孔子曰：‘六。’请问之。曰：‘天子崩，大庙火，日食，后夫人之丧，雨г服，失容，则废。’”然则天王九月崩，而四国得行朝聘礼者，杜氏云“辛酉，九月十五”“冬者，十月初也。天王崩赴未至，皆未闻丧，故各得行朝聘之礼”是也。若然，则四国行朝聘之时，王之赴告未至于鲁，经书“天王崩”得在朝聘之上者，公羊之义据百二十国宝书，案而为经，虽四国未知，何妨先书乎？
二年，春，王正月，葬简王。
[疏]“二年”至“简王”解云：隐三年传云“天子记崩不记葬，必其时也”而此书者，即文公九年传云“不及时书，过时书，我有往者则书”彼注云“谓使大夫往也，恶文公不自往，故书葬，以起大夫会之”然则简王去年九月崩，至今年正月，但始五月矣，所谓不及时，是以书之。
郑师伐宋。
夏，五月，庚寅夫人姜氏薨。
六月，庚辰，郑伯仑卒。（不书葬者，讳伐丧。仑，古反。）
[疏]注“不书”至“伐丧”解云：春秋之内，诸侯之卒，不书其葬，非止一义而已：或讳背殡用兵，或讥其篡，或剌不讨贼，枉杀大夫。案郑伯，襄公子之子，继体为君，复非篡立，从成十五年即位以来，未有罪恶之事，明其不书葬者，不为上事明也。而下又云“冬，仲孙蔑会晋荀”以下云云“于戚，遂城虎牢”传云“虎牢者何？郑之邑也。其言城之何？取之也。取之则曷为不言取之？为中国讳也。曷为为中国讳？讳伐丧也”然则既不为上事，下即有讳伐丧之文，则知不书葬者，正为诸侯讳其伐丧故也。
晋师、宋师、卫甯殖侵郑。
秋，七月，仲孙蔑会晋荀、宋华元、卫孙林父、曹人、邾娄人于戚。
已丑，葬我小君齐姜。齐姜者何？齐姜与缪姜，则未知其为宣夫人与？成夫人与？（齐姜者，宣公夫人九年缪姜者，成公夫人也。传家依违者，襄公服缪姜丧未逾年，亲自伐郑，有恶，故传从内义，不正言也。缪，音穆。人与，音馀。）
[疏]“齐姜者何”解云：欲言成母，谥不言宣；欲言成妻，与成谥别，故执不知问。注“齐姜”至“正言也”解云：左氏以齐姜，成公夫人；缪姜，宣公夫人。而何氏不然者，正以齐姜先薨，多是姑；缪姜后卒，理宜为妇，实无文，据以顺言之也。且九年襄公伐郑，不书其至，若非亲母，不应贬之至此矣。言襄公服缪姜丧未逾年，亲自伐郑者，即襄九年“五月，辛酉，夫人姜氏薨。秋，八月，癸未，葬我小君缪姜。冬，公会晋侯”以下“伐郑”是也。然则襄公母死未期，已为兵首，无恩之甚，是故为讳。若为祖，差轻可言。是以彼注云“不致者，恶公服缪姜丧未逾年，亲自伐郑，故夺臣子辞”是也。旧云传言恶襄公丧服用师，故以祖为亲母，所以甚责内，是以何氏顺传文也者，非也。公羊之义，口授相传，五世以后方著竹帛，是以传家数云无闻焉尔。以此言之，容或未察，止作公羊氏实不分明。何以不得而要，知传序经意依违之者，正以文与桓公九年曹世子射姑同故也。案桓公九年“冬，曹伯使其世子射姑来朝”传云“诸侯来曰朝。此世子也，其言朝何？春秋有讥父老，子代从政者，则未知其在齐与？在曹与”注云“在齐者，世子光也。时曹伯年老有疾，使世子行聘礼，恐卑，故使自代朝，虽非礼，有尊厚鲁之心，传见下卒葬详录，故叙经意依违之也”然则彼剌曹世子，而传序经意不正言之，今此文正与彼同，故知亦依违言之。
孙叔豹如宋。 ↑返回顶部↑
仲孙蔑会晋栾、宋华元、卫甯殖、曹人、莒人、邾娄人、滕人、薛人围宋彭城。宋华元曷为与诸侯围宋彭城？（据晋赵鞅以地正国，加叛文。今此无加叛文，故问之。殖，市力反。）
[疏]注“据晋”至“问之”解云：即定十三年“秋，晋赵鞅人于晋阳以叛。冬，晋荀寅及士吉射入于朝歌以叛。晋赵鞅归于晋”传云“此叛也，其言归何”注云“据叛与出入恶同”；“以地正国也”又注云“军以井田立数，故言以地”；传又云“其以地正国奈何？晋赵鞅取晋阳之甲，以逐荀寅与士吉射。荀寅与士吉射者，曷为者也？君侧之恶人也。此逐君侧之恶人，曷为以叛言之？无君命也”注云“无君命者，操兵乡国，故初谓之叛，后知其意，欲逐君侧之恶人，故录其释兵，书归救之，君子诛意不诛事”今华元与诸侯操兵乡国而不加叛文，故难之。云宋华元曷为与诸侯围宋彭城，而不加叛文，与赵鞅异乎？然则赵鞅以采地之兵，逐君侧之恶人，以正其国，其意实善，而春秋必加叛文者，正以人臣之义，本无自专之道，若其许之，恐恶逆之臣，外兴义之兵，内有觊觎之意，是以虽为善，不得与之。
为宋诛也。（故华元无恶文。为宋，于伪反，下“为宋”、“楚为”并注同。）
[疏]注“故华元无恶文”解云：虽云操兵乡国，但禀宋公之命，与诸侯之师逐去叛人，以卫社稷，春秋善之，故无恶文也。
其为宋诛奈何？鱼石走之楚，楚为之伐宋，取彭城以封鱼石。鱼石之罪奈何？以入是为罪也。（说在成十八年。书者，善诸侯为宋诛。虽不能诛，犹有屈臣之功。）
[疏]注“鱼石之楚”解云：即成十五年“宋鱼石出奔楚”是也。楚为”至“鱼石”解云：即成十八年“夏，楚子、郑伯伐宋。宋鱼石复入于彭城”是也。“以入是为罪也”解云：言鱼石于成十五年初出之时，直是与山有亲，恐见及，是以辟而去，非其大罪也。至成十八年，外郑、楚之兵以伐取君邑，遂居彭城，与君相拒，失人臣之义，非顺行之道，故曰以入是为罪也。注“说在成十八年”解云：即谓成十八年经，具说“楚子、郑伯伐宋。宋鱼石复入于彭城”之事。言上举楚、郑伐宋，下即言鱼石复入。复入者，出无恶之文，明其出奔楚时，非其罪也，但倚楚、郑，伐取彭城为大恶，故此传云“以入是为罪”矣，非谓成十八年更有解注。注“书者”至“之助”解云：传云“为宋诛”而知不能诛者，正以助其君讨叛臣，义之高者，若能诛之，理应在见，似若昭四年经书“执庆封，杀之”今但言围而无杀文，故知不能诛。虽不能诛，犹有屈鱼石之功，是以春秋书之，善其为宋诛矣。
楚已取之矣，曷为系之宋？（据莒人伐杞取牟娄，后莒牟夷以牟娄来奔，不系杞。）
[疏]注“据”至“系杞”解云：“莒人伐杞取牟娄”在隐四年春。其后来奔者，即昭五年“夏，莒牟夷以牟娄及防兹来奔”是也。
不与诸侯专封也。（故夺系于宋，使若宋邑者。楚救不书者，从封内兵也。）
[疏]注“故夺”至“邑者”解云：案僖二年“春，王正月，城楚丘”传云“不与诸侯专封也”然则不与诸侯专封，取事一也。所以或系于宋，或不系于卫者，彼以卫国已灭，故无所系。不言桓公城之者，不与诸侯专封故也。今此鱼石受楚之封，入邑而叛，是以夺而系国，以示不成。然则不与之言虽同，其不与之理实异，是以齐侯封卫，春秋实与；楚封鱼石，系宋以抑之。云云之说，在僖二年。注“楚救”至“兵也”解云：经传无文，而知楚救者，正以楚人去年封之故也。楚人是时并兵于鱼石，鱼石之叛，抑而不成。今华元讨之，即是宋国封内之兵也。封内之兵，例所不录，是以楚救鱼石不得书之。知封内之兵例所不录者，正以定公八年传云“公敛处父帅师而至”经不书之是也。若然，哀三年“卫石曼姑帅师围戚”亦是封内之兵而得书者，彼以国夏为伯讨，是以得书，故彼传云“齐国夏曷为与卫石曼姑帅师围戚？伯讨也”然则春秋不与蒯聩之直，故令国夏得讨之。国夏得讨之，则非封内之兵也。今此鱼石不成叛，是以与彼异也。
夏，晋韩屈帅师伐郑。
仲孙蔑会齐崔杼、曹人、邾娄人、杞人次于合。（剌欲救宋而后不能也。知不救郑者，时郑背中国，不能救不得剌。于合，二传作“曾阝”背，音佩。）
[疏]注“夏晋韩屈”解云：左传、梁屈作“厥”字也。“次于合”者。左氏“合”作“曾阝”字也。注“剌”至“得剌”解云：知如此者，正以庄三年“冬，公次于郎”传云“其言次于郎何？剌欲救纪而后不能也”今此下文即有楚人侵宋，言次于合，鲁人在其间，故知与彼宜同例，亦是初欲救宋而后不能，是以春秋书其止次讥之。
秋，楚公子壬夫帅师侵宋。
九月，辛酉，天王崩。
邾娄子来朝。冬，卫侯使公孙剽来聘。（剽，匹妙反。）
晋侯使荀来聘。
[疏]“九月辛酉”至“来聘”解云：诸侯为天子身服斩衰三年，是以曾子问云“诸侯相见，揖让而入门，不得终礼，废者几？孔子曰：‘六。’请问之。曰：‘天子崩，大庙火，日食，后夫人之丧，雨г服，失容，则废。’”然则天王九月崩，而四国得行朝聘礼者，杜氏云“辛酉，九月十五”“冬者，十月初也。天王崩赴未至，皆未闻丧，故各得行朝聘之礼”是也。若然，则四国行朝聘之时，王之赴告未至于鲁，经书“天王崩”得在朝聘之上者，公羊之义据百二十国宝书，案而为经，虽四国未知，何妨先书乎？
二年，春，王正月，葬简王。
[疏]“二年”至“简王”解云：隐三年传云“天子记崩不记葬，必其时也”而此书者，即文公九年传云“不及时书，过时书，我有往者则书”彼注云“谓使大夫往也，恶文公不自往，故书葬，以起大夫会之”然则简王去年九月崩，至今年正月，但始五月矣，所谓不及时，是以书之。
郑师伐宋。
夏，五月，庚寅夫人姜氏薨。
六月，庚辰，郑伯仑卒。（不书葬者，讳伐丧。仑，古反。）
[疏]注“不书”至“伐丧”解云：春秋之内，诸侯之卒，不书其葬，非止一义而已：或讳背殡用兵，或讥其篡，或剌不讨贼，枉杀大夫。案郑伯，襄公子之子，继体为君，复非篡立，从成十五年即位以来，未有罪恶之事，明其不书葬者，不为上事明也。而下又云“冬，仲孙蔑会晋荀”以下云云“于戚，遂城虎牢”传云“虎牢者何？郑之邑也。其言城之何？取之也。取之则曷为不言取之？为中国讳也。曷为为中国讳？讳伐丧也”然则既不为上事，下即有讳伐丧之文，则知不书葬者，正为诸侯讳其伐丧故也。
晋师、宋师、卫甯殖侵郑。
秋，七月，仲孙蔑会晋荀、宋华元、卫孙林父、曹人、邾娄人于戚。
已丑，葬我小君齐姜。齐姜者何？齐姜与缪姜，则未知其为宣夫人与？成夫人与？（齐姜者，宣公夫人九年缪姜者，成公夫人也。传家依违者，襄公服缪姜丧未逾年，亲自伐郑，有恶，故传从内义，不正言也。缪，音穆。人与，音馀。）
[疏]“齐姜者何”解云：欲言成母，谥不言宣；欲言成妻，与成谥别，故执不知问。注“齐姜”至“正言也”解云：左氏以齐姜，成公夫人；缪姜，宣公夫人。而何氏不然者，正以齐姜先薨，多是姑；缪姜后卒，理宜为妇，实无文，据以顺言之也。且九年襄公伐郑，不书其至，若非亲母，不应贬之至此矣。言襄公服缪姜丧未逾年，亲自伐郑者，即襄九年“五月，辛酉，夫人姜氏薨。秋，八月，癸未，葬我小君缪姜。冬，公会晋侯”以下“伐郑”是也。然则襄公母死未期，已为兵首，无恩之甚，是故为讳。若为祖，差轻可言。是以彼注云“不致者，恶公服缪姜丧未逾年，亲自伐郑，故夺臣子辞”是也。旧云传言恶襄公丧服用师，故以祖为亲母，所以甚责内，是以何氏顺传文也者，非也。公羊之义，口授相传，五世以后方著竹帛，是以传家数云无闻焉尔。以此言之，容或未察，止作公羊氏实不分明。何以不得而要，知传序经意依违之者，正以文与桓公九年曹世子射姑同故也。案桓公九年“冬，曹伯使其世子射姑来朝”传云“诸侯来曰朝。此世子也，其言朝何？春秋有讥父老，子代从政者，则未知其在齐与？在曹与”注云“在齐者，世子光也。时曹伯年老有疾，使世子行聘礼，恐卑，故使自代朝，虽非礼，有尊厚鲁之心，传见下卒葬详录，故叙经意依违之也”然则彼剌曹世子，而传序经意不正言之，今此文正与彼同，故知亦依违言之。
孙叔豹如宋。 ↑返回顶部↑