宣公卷十六起十年尽十八年（2 / 7）
齐侯使国佐来聘。
饥。何以书？以重书也。（民食不足，百姓不可复兴，危亡将至，故重而书之。明当自省减，开仓库，赡振之。哀公问于有若曰：“年饥，用不足，如之何？”有若对曰：“盍彻乎？”曰：“二，吾犹不足，如之何其彻也？”对曰：“百姓足，君孰与不足？百姓不足，君孰与足？”赡，当艳反。）
楚子伐郑。
十有一年，春，王正月。
夏，楚子、陈侯、郑伯盟于辰陵。（不日月者，庄王行霸约诸侯，明王法，讨徵舒，善其忧中国。故为信辞。）
公孙归父会齐人伐莒。
秋，晋侯会狄于赞函。（离不言会。言会者，见所闻世治近升平，内诸夏而详录之，殊夷狄也。下发传于吴者，方具说其义，故从外内悉举者明言之。）
[疏]注“发传于吴”至“明言之”解云：即成十五年“冬，十有一月，叔孙侨如会晋士燮、齐高无咎、宋华元、卫孙林父、郑公子酋、邾娄人会吴于锺离”传云“曷为殊会吴？外吴也。曷为外也？春秋内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄。王者欲一乎天下，曷为以外内之辞言之？言自近者始也”注云“明当先正京师，乃正诸夏；诸夏正，乃正夷狄，以渐治之”是也。
冬，十月，楚人杀陈夏徵舒。此楚子也，其称人何？（据下入陈称子。）
[疏]注“据下入陈称子”解云：即下“丁亥、楚子入陈”是也。
贬。曷为贬？（据徵舒有罪。）不与外讨也。（辟天子，故贬见之，即所谓贬绝，然后罪恶见。）
[疏]注“即所谓”至“恶见”解云：即昭元年传云“春秋不待贬绝而罪恶见者，不贬绝以见罪恶也”是也。
不与外讨者，因其讨乎外而不与也。虽内讨亦不与也。（虽自讨其臣下，亦不得与也。）
[疏]“虽内讨亦不与也”解云：案檀弓云“臣弑君，凡在官者，杀无舍。”是以隐四年“九月，卫人杀州吁于濮”传曰“其称人何？讨贼之辞也”注云“讨者除也，明国中人人得讨之，所以广忠孝之路”以此言之，则弑君之贼，国内人人皆得杀之。而言虽内讨亦不与者，正以与庄王非国内，是以不与其外讨。又言虽内讨亦不与者，正以庄王身为君而见在，宁得更有弑君之贼而讨之乎？明知庄王内讨者，更以他罪耳。诸侯不得专杀大夫，是以不与。
曷为不与？（据善为齐诛之。）
[疏]注“据善为齐诛之”解云：即昭四年“秋，七月，楚子”以下“伐吴，执齐庆封，杀之”传云“此伐吴也，其言执齐庆封何？为齐诛也。其为齐诛奈何？庆封走之吴，吴封于防”何氏云“月者，善义兵”是也。
实与，（不言执与讨贼同文。）
[疏]注“不言执”至“同文”解云：正以昭八年夏“楚人执陈行人于徵师，杀之”言执非讨贼之文，隐四年“卫人杀州吁”庄九年“齐人杀无知”皆不言执，以见此不言执，乃与讨贼同文，故知实与矣。
而文不与。文曷为不与？诸侯之义，不得专讨也。诸侯之义不得专讨，则其曰实与之何上无天子，下无方伯，天下诸侯有为无道者，臣弑君，子弑父，力能讨之，则讨之可也。（与齐桓专封同义。不书兵者，时不伐。）
[疏]注“与齐桓专封同义”解云：即僖元年齐师救邢之下，传云“曷为先言次，后言救？君也。君则其称师何？不与诸侯专封也。曷为不与？实与而文不与。文曷为不与？诸侯之义，不得专封也。诸侯之义不得专封，则其曰实与之何？上无天子，下无方伯，天下诸侯有相灭亡者，力能救之，则救之可也”注云“主书者，起文从实也”今此亦然，故曰齐桓专封同义耳。注“不书兵者，时不伐”解云：欲决昭四年秋“楚子”以下“伐吴，执齐庆封，杀之”彼实有兵，故言伐。今此不书兵者，时实不伐，非是省文之义耳。
丁亥，楚子入陈，（日者，恶庄王讨贼之后，欲利其国。复出楚子者，为下纳善不当贬，不可因上贬文。）
[疏]注“日者”至“利其国”解云：正以春秋之义，入例书时，伤害多则书月，今此书日以详其恶，故如此解。注“复出楚”至“贬文”解云：春秋之义，以纳为篡辞，而言为下纳善者，正以上有起文，故与凡纳异，何者？上有讨贼之文，而即言纳二子于陈，故知其善，所谓美恶不嫌同辞矣。
纳公孙甯、仪行父于陈。此皆大夫也，其言纳何？（据纳者谓已绝也。今甯、仪行父上未有出奔绝文，故见大夫，反言纳也。甯，乃定反，音宁。）
[疏]注“据纳”至“言纳也”解云：定十四年秋“卫世子蒯聩出奔宋”至“哀二年夏”晋赵鞅纳卫世子蒯聩于戚”是其上有出奔绝文而下言纳矣。而僖二十五年“秋，楚人围陈，纳顿子于顿”上文不言顿子出奔者，正以顿是微国，出入不两书，故彼注云“顿子出奔不书，小国例也”云故见大夫者，言此二子上无绝文，故见任为大夫，而反言纳于陈。
纳公党与也。（徵舒弑君，甯、仪行父如楚诉徵舒，徵舒之党从后绝其位，楚为讨徵舒而纳之，本以助公见绝，故言纳公党与。不书徵舒绝之者，以弑君为重。主书者，美楚能变悔改过，以遂前功，卒不取其国而存陈。不系国者，因上入陈可知。）
[疏]注“不书”至“主书者”解云：若书徵舒绝之，宜云陈公孙甯等出奔楚，传云此诉于楚矣，曷为谓之出奔？徵舒绝其位，是以谓之奔也。注“美楚”至“改过”解云：谓之入陈是也。注“以遂前功”解云：讨徵舒是也。注“不系国”至“可知”解云：欲决哀二年“纳卫世子”云云，系卫是也。
十有二年，春，葬陈灵公。讨此贼者，非臣子也，何以书葬？（据惠公杀里克，不书卓子葬。）
[疏]注“据惠”至“子葬”解云：僖十年春“里克杀其君卓”夏晋惠公杀里克是也。
君子辞也。楚巳讨之矣，臣子虽欲讨之，而无所讨也。（无所复讨也，不从杀泄冶不书葬者，泄冶有罪，故从讨贼书葬，则君子辞与泄冶罪两见矣。不月者，独甯、仪行父有诉楚功，上巳言纳，故从馀臣子恩薄略之。）
[疏]“君子”至“讨也”注“无所复讨也”解云：然则卓子之贼，亦是惠公已讨之，其臣子虽欲讨之，亦无所讨。而不作君子辞者，正以惠公之杀里克，不作讨贼之意，是以春秋不书卓子葬，以责其臣子也。今此楚庄本有讨贼之意而杀徵舒，一贼不可再讨，故不责之。注“不从”至“有罪”解云：案何氏作膏肓，以为泄冶无罪，而此注云有罪者，其何氏两解乎？正以春秋之义，杀无罪大夫者，例去其葬以见之。今乃经书灵公之葬，则知泄冶有罪明矣。而膏肓以为无罪者，盖以谏君之人，罪之无文，而左氏罪之，故言无罪矣。而此何氏以为有罪者，其更有他罪乎？注“从讨”至“两见矣”解云：贼不讨不书葬者，欲责臣子不讨贼。今而书葬，则知贼巳讨矣，君子恕之，不复责臣子矣。又且君杀无罪大夫，则不书其葬。今灵公杀泄冶而得书葬，则知泄冶有罪明矣，故云两见矣。注“不月者”至“略之”解云：正以卒日葬月，大国之常，今书春，故须辨之。 ↑返回顶部↑
饥。何以书？以重书也。（民食不足，百姓不可复兴，危亡将至，故重而书之。明当自省减，开仓库，赡振之。哀公问于有若曰：“年饥，用不足，如之何？”有若对曰：“盍彻乎？”曰：“二，吾犹不足，如之何其彻也？”对曰：“百姓足，君孰与不足？百姓不足，君孰与足？”赡，当艳反。）
楚子伐郑。
十有一年，春，王正月。
夏，楚子、陈侯、郑伯盟于辰陵。（不日月者，庄王行霸约诸侯，明王法，讨徵舒，善其忧中国。故为信辞。）
公孙归父会齐人伐莒。
秋，晋侯会狄于赞函。（离不言会。言会者，见所闻世治近升平，内诸夏而详录之，殊夷狄也。下发传于吴者，方具说其义，故从外内悉举者明言之。）
[疏]注“发传于吴”至“明言之”解云：即成十五年“冬，十有一月，叔孙侨如会晋士燮、齐高无咎、宋华元、卫孙林父、郑公子酋、邾娄人会吴于锺离”传云“曷为殊会吴？外吴也。曷为外也？春秋内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄。王者欲一乎天下，曷为以外内之辞言之？言自近者始也”注云“明当先正京师，乃正诸夏；诸夏正，乃正夷狄，以渐治之”是也。
冬，十月，楚人杀陈夏徵舒。此楚子也，其称人何？（据下入陈称子。）
[疏]注“据下入陈称子”解云：即下“丁亥、楚子入陈”是也。
贬。曷为贬？（据徵舒有罪。）不与外讨也。（辟天子，故贬见之，即所谓贬绝，然后罪恶见。）
[疏]注“即所谓”至“恶见”解云：即昭元年传云“春秋不待贬绝而罪恶见者，不贬绝以见罪恶也”是也。
不与外讨者，因其讨乎外而不与也。虽内讨亦不与也。（虽自讨其臣下，亦不得与也。）
[疏]“虽内讨亦不与也”解云：案檀弓云“臣弑君，凡在官者，杀无舍。”是以隐四年“九月，卫人杀州吁于濮”传曰“其称人何？讨贼之辞也”注云“讨者除也，明国中人人得讨之，所以广忠孝之路”以此言之，则弑君之贼，国内人人皆得杀之。而言虽内讨亦不与者，正以与庄王非国内，是以不与其外讨。又言虽内讨亦不与者，正以庄王身为君而见在，宁得更有弑君之贼而讨之乎？明知庄王内讨者，更以他罪耳。诸侯不得专杀大夫，是以不与。
曷为不与？（据善为齐诛之。）
[疏]注“据善为齐诛之”解云：即昭四年“秋，七月，楚子”以下“伐吴，执齐庆封，杀之”传云“此伐吴也，其言执齐庆封何？为齐诛也。其为齐诛奈何？庆封走之吴，吴封于防”何氏云“月者，善义兵”是也。
实与，（不言执与讨贼同文。）
[疏]注“不言执”至“同文”解云：正以昭八年夏“楚人执陈行人于徵师，杀之”言执非讨贼之文，隐四年“卫人杀州吁”庄九年“齐人杀无知”皆不言执，以见此不言执，乃与讨贼同文，故知实与矣。
而文不与。文曷为不与？诸侯之义，不得专讨也。诸侯之义不得专讨，则其曰实与之何上无天子，下无方伯，天下诸侯有为无道者，臣弑君，子弑父，力能讨之，则讨之可也。（与齐桓专封同义。不书兵者，时不伐。）
[疏]注“与齐桓专封同义”解云：即僖元年齐师救邢之下，传云“曷为先言次，后言救？君也。君则其称师何？不与诸侯专封也。曷为不与？实与而文不与。文曷为不与？诸侯之义，不得专封也。诸侯之义不得专封，则其曰实与之何？上无天子，下无方伯，天下诸侯有相灭亡者，力能救之，则救之可也”注云“主书者，起文从实也”今此亦然，故曰齐桓专封同义耳。注“不书兵者，时不伐”解云：欲决昭四年秋“楚子”以下“伐吴，执齐庆封，杀之”彼实有兵，故言伐。今此不书兵者，时实不伐，非是省文之义耳。
丁亥，楚子入陈，（日者，恶庄王讨贼之后，欲利其国。复出楚子者，为下纳善不当贬，不可因上贬文。）
[疏]注“日者”至“利其国”解云：正以春秋之义，入例书时，伤害多则书月，今此书日以详其恶，故如此解。注“复出楚”至“贬文”解云：春秋之义，以纳为篡辞，而言为下纳善者，正以上有起文，故与凡纳异，何者？上有讨贼之文，而即言纳二子于陈，故知其善，所谓美恶不嫌同辞矣。
纳公孙甯、仪行父于陈。此皆大夫也，其言纳何？（据纳者谓已绝也。今甯、仪行父上未有出奔绝文，故见大夫，反言纳也。甯，乃定反，音宁。）
[疏]注“据纳”至“言纳也”解云：定十四年秋“卫世子蒯聩出奔宋”至“哀二年夏”晋赵鞅纳卫世子蒯聩于戚”是其上有出奔绝文而下言纳矣。而僖二十五年“秋，楚人围陈，纳顿子于顿”上文不言顿子出奔者，正以顿是微国，出入不两书，故彼注云“顿子出奔不书，小国例也”云故见大夫者，言此二子上无绝文，故见任为大夫，而反言纳于陈。
纳公党与也。（徵舒弑君，甯、仪行父如楚诉徵舒，徵舒之党从后绝其位，楚为讨徵舒而纳之，本以助公见绝，故言纳公党与。不书徵舒绝之者，以弑君为重。主书者，美楚能变悔改过，以遂前功，卒不取其国而存陈。不系国者，因上入陈可知。）
[疏]注“不书”至“主书者”解云：若书徵舒绝之，宜云陈公孙甯等出奔楚，传云此诉于楚矣，曷为谓之出奔？徵舒绝其位，是以谓之奔也。注“美楚”至“改过”解云：谓之入陈是也。注“以遂前功”解云：讨徵舒是也。注“不系国”至“可知”解云：欲决哀二年“纳卫世子”云云，系卫是也。
十有二年，春，葬陈灵公。讨此贼者，非臣子也，何以书葬？（据惠公杀里克，不书卓子葬。）
[疏]注“据惠”至“子葬”解云：僖十年春“里克杀其君卓”夏晋惠公杀里克是也。
君子辞也。楚巳讨之矣，臣子虽欲讨之，而无所讨也。（无所复讨也，不从杀泄冶不书葬者，泄冶有罪，故从讨贼书葬，则君子辞与泄冶罪两见矣。不月者，独甯、仪行父有诉楚功，上巳言纳，故从馀臣子恩薄略之。）
[疏]“君子”至“讨也”注“无所复讨也”解云：然则卓子之贼，亦是惠公已讨之，其臣子虽欲讨之，亦无所讨。而不作君子辞者，正以惠公之杀里克，不作讨贼之意，是以春秋不书卓子葬，以责其臣子也。今此楚庄本有讨贼之意而杀徵舒，一贼不可再讨，故不责之。注“不从”至“有罪”解云：案何氏作膏肓，以为泄冶无罪，而此注云有罪者，其何氏两解乎？正以春秋之义，杀无罪大夫者，例去其葬以见之。今乃经书灵公之葬，则知泄冶有罪明矣。而膏肓以为无罪者，盖以谏君之人，罪之无文，而左氏罪之，故言无罪矣。而此何氏以为有罪者，其更有他罪乎？注“从讨”至“两见矣”解云：贼不讨不书葬者，欲责臣子不讨贼。今而书葬，则知贼巳讨矣，君子恕之，不复责臣子矣。又且君杀无罪大夫，则不书其葬。今灵公杀泄冶而得书葬，则知泄冶有罪明矣，故云两见矣。注“不月者”至“略之”解云：正以卒日葬月，大国之常，今书春，故须辨之。 ↑返回顶部↑